Pinagtibay ng Korte Suprema ng Estados Unidos, sa isang desisyon na 7-2, isang desisyon ng isang mababang hukuman sa Tennessee Wine and Spirits Retailers Association v. Russell F. Thomas (dati v. Zackary Blair ), na hinahampas ang isang pang-durational na kinakailangan sa paninirahan para sa mga nagtitinda ng alak sa Tennessee. Ang opinyon ng nakararami, na inihatid noong Hunyo 26 ni Justice Samuel Alito, ay naglabas ng isang malakas na pagtatanggol sa Batas sa Komersyo ng Konstitusyon, na inaangkin na ang batas ni Tennessee ay mayroon lamang para sa pangangalaga sa ekonomiya at samakatuwid ay labag sa konstitusyon. Ang interpretasyon ay magbubukas ng pintuan para sa mga hamon sa hinaharap sa diskriminasyon ng mga batas sa alkohol sa estado, kapansin-pansin na nauukol sa direktang pagpapadala ng tingi .
• Narito kung ano ang hinulaan ng mga manonood ng korte at iskolar tungkol sa kaso
• Basahin ang aming ulat tungkol sa oral 16 na argumento noong Enero 16
• Matuto nang higit pa tungkol sa kaso sa aming komprehensibong ulat sa background
• Alamin ang mga batas sa paghahatid ng alak sa iyong estado
Ang kaso ay nagmula noong 2016, nang ang Total Wine & More, ang retail behemoth, at Affluere Investments, na pagmamay-ari nina Doug at Mary Ketchum, bawat isa ay nag-apply para sa isang lisensya sa tingi sa alkohol sa Tennessee. Ang Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) ay nagtungo sa Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) upang senyasan na hindi nasisiyahan ang alinmang aplikante ng dalawang taong kinakailangan na paninirahan upang makakuha ng isang lisensya sa alak. (Nakasaad din sa batas na ang mga may lisensya ay kailangang residente sa loob ng 10 taon upang mabago ang kanilang lisensya, na mag-e-expire makalipas ang isang taon lamang, at 100 porsyento ng mga opisyal, director at stockholder ng kumpanya ang dapat matugunan ang mga kinakailangang ito — ang dalawang probisyon na ito ay hindi naipagtanggol ng tag petisyon o ng estado sa kasong ito.)
Ang TWSRA, ang tag petisyoner, ay nagtalo na ang batas ay protektado ng seksyon 2 ng 21st Susog (na nagbibigay sa malawak na latitude ng mga estado upang mabuo ang kanilang mga batas sa alkohol) sapagkat ito ay nagpapaunlad ng pagpipigil at maayos na pamilihan. Ang opinyon ng karamihan ay hindi sumang-ayon: 'Dahil ang dalwang taong kinakailangan ng paninirahan ni Tennessee para sa mga aplikante ng lisensya sa tingi na malinaw na pinapaboran ang mga residente ng estado at may maliit na kaugnayan sa kalusugan at kaligtasan ng publiko, ito ay labag sa konstitusyon,' sumulat si Justice Alito.
alin ang mas matamis na pinot noir o cabernet sauvignon
Inihatid ni Justice Neil Gorsuch ang hindi sumasang-ayon na opinyon, na sinalihan ni Justice Clarence Thomas, na pinangatwiran na ang Korte Suprema 'ay hindi dapat nasa negosyo na magpataw ng ating sariling huwaran na ginawa ng' hindi natulog na Closed Clause 'na mga limitasyon sa mga kapangyarihan ng estado.'
Habang ang kapalaran ng batas ng pang-durational-residence ng Tennessee ay nagpapahinga na ngayon, ang opinyon ay nagtataas ng mga bagong katanungan tungkol sa iba pang mga batas na maaaring hindi labag sa konstitusyon ng estado ng alkohol. Ito ang pinakamalaking kaso sa alak mula pa noong 2005 Granholm v. Heald , na nagbabawal sa mga batas sa paghahatid ng alak ng estado na makilala ang pagitan ng mga pagawaan ng alak sa estado at labas ng estado.
Sa core ng pangunahing mga argumento ng tag petisyon sa Tennessee Retailers ay isang paghahabol na Granholm inilapat lamang sa mga tagagawa at produkto. Ang opinyon ng nakararami ay hindi sumang-ayon din sa puntong ito: 'Pinindot ng Asosasyon ang argumento, na itinunog ng hindi pagsang-ayon, na ang ibang tuntunin ay nalalapat sa mga batas ng estado na kumokontrol sa pamamahagi ng alkohol sa loob ng estado. Walang mabuting batayan para sa pagkakaiba na ito, 'sumulat si Alito, idinagdag,' At Granholm hindi kailanman sinabi na ang pagbabasa nito ng kasaysayan o ang pagtatasa ng Claim Clause ay limitado sa diskriminasyon laban sa mga produkto o tagagawa. Sa kabaligtaran, sinabi ng Hukuman na ipinagbabawal ng Sugnay ang diskriminasyon ng estado laban sa 'lahat ng mga interes na pang-ekonomiya na nasa labas ng estado. '
Ito ay isang mahalagang punto para sa mga tagataguyod ng direktang pagpapadala ng tingi, na naghihintay para sa isang kaso na katulad nito Granholm nalalapat ito sa mga nagtitinda, hindi lamang sa mga tagagawa. Ang mga kalaban ng direktang pagpapadala ng tingi ay nagpatibay ng parehong linya bilang tag petisyoner sa kasong ito, na inaangkin Granholm inilapat lamang sa mga tagagawa. Ang Tennessee Retailers tinanggihan ng opinyon ang pag-angkin na ito.
Bilang karagdagan, ang opinyon ng nakararami ay tumugon sa isa pang pag-aalala ng petitioner, na ang pag-aalis ng batas ni Tennessee ay magpapawalang bisa sa three-tier system ng pamamahagi. Isang linya na naka-quote sa Granholm Ang opinyon na 'ang sistemang tatlong-baitang ay hindi mapag-aalinlanganang lehitimo' ay madalas na binanggit bilang isang argument laban sa interstate commerce para sa alkohol. Ang mga hukom sa nakararami ay hindi sumang-ayon. 'Ang pangangatwirang ito, kung saan umuunlad din ang hindi pagsang-ayon, ay labis na binabasa Granholm ang talakayan tungkol sa tatlong-antas na modelo, 'sabi nito, na idinagdag na ang seksyon 2 ng ika-21 na Susog ay hindi pinapayagan ang 'bawat tampok na diskriminasyon na maaaring isama ng isang estado sa kanyang three-tiered scheme.'
Mas maraming mga katanungan, kasama ng mga ito ang pagiging konstitusyonal ng mga pagbabawal sa labas ng estado na direktang pagpapadala ng tingi, ay maaaring lumabas mula sa malawak na opinyon na ito. Nagtataka si Justice Gorsuch sa mga oral argument kung ano ang susunod na kaso pagkatapos nito, na tinatanong kung ang isang hamon sa mga kinakailangan sa paninirahan ay maaaring humantong sa isang modelo ng negosyo na 'Amazon of alak' kung saan ang isang tingi ay maaaring hindi na kailangan na pisikal na naroroon sa loob ng isang estado. Sa kanyang hindi pagkakasundo, muli niyang hinarap ito: 'Kung ang mga kinakailangan sa paninirahan ay may problema, paano ang tungkol sa mga simpleng batas sa pisikal na pagkakaroon? Pagkatapos ng lahat, hindi ba maaaring sabihin ng estado na 'lubusang siyasatin ang mga aplikante' para sa mga lisensya sa alak nang hindi kinakailangan na magkaroon sila ng tindahan na brick-and-mortar sa estado? '
Ito ay isang katanungan na maaaring harapin ng mga kaso sa hinaharap, kung saan ang likas na katangian ng alkohol mismo, hindi bilang isang kalakal ngunit bilang isang nakalalasing, ay maaaring masuri. 'Gaano karaming segurong pangkalusugan at pangkaligtasan ang dapat magkaroon upang mapagtagumpayan ang mga alalahanin ng Hukuman tungkol sa proteksyonismo na 'nangingibabaw'?' Tinanong ni Gorsuch sa kanyang hindi pagsang-ayon, '… ang mga patakaran sa malayang kalakalan ay naisip ng Korte para sa' mga cabbage at candlestick 'na hindi dapat mailapat sa alkohol.'
Sa pitong mga mahistrado na hindi pagkakasundo, ang hindi pagsang-ayon ni Gorsuch ay maaaring maging maliit na ginhawa sa mga mambabatas ng estado na balak na protektahan ang mga nasasakupang nagtitingi mula sa labas ng estado na kumpetisyon.
sino ang diyos ng alak at kasayahan